PUBLICIDADE

Efeito Orloff ao contrário no Brasil

Antes da implementação de planos semelhantes aos da Argentina, os brasileiros deveriam ter se olhado no espelho do nosso país

Por Dante Sica
Atualização:

Um pouco de história. No começo da crise da dívida latino-americana, no início dos anos 80, o Brasil passou, praticamente sem solução de continuidade, da posição de país de maior crescimento da América Latina, para uma situação de crise que o situa, assim como ao nosso país, à beira de uma hiperinflação com recessão. No princípio, o Brasil reagiu negando a crise. Era difícil conceber que o Brasil tivesse problemas para crescer, e isso contribuiu para atrasar as reformas. Por outro lado, o nosso país estava mais acostumado aos trancos constantes e havia passado por uma crise importante em 1975. Seguiram-se o Plano Austral e o Cruzado, ambos sem sucesso. Com a introdução da conversibilidade e do Plano Real, nenhum dos dois países deixou de experimentar instabilidade macroeconômica após o êxito inicial, embora os problemas da Argentina fossem muito mais profundos do que os do Brasil, que nunca sofreu algo semelhante à nossa crise de 2001-02. Como a Argentina se adiantou ao Brasil, tanto na introdução de planos quanto nos graves desajustes sofridos em etapas posteriores, tornou-se popular, pelo menos entre os economistas de ambos os países, falar do "efeito Orloff'. Esse efeito fazia referência à propaganda de uma marca de vodka. Em essência, a mensagem do anúncio era que, para evitar a ressaca do dia seguinte, era preciso tomar vodka de qualidade no dia anterior. Para que esse ponto ficasse claro, o suposto consumidor da vodka melhor do anúncio, olhava-se no espelho e via como ficaria no dia seguinte. A metáfora referia-se ao fato de que, antes da implementação de planos semelhantes aos da Argentina, os brasileiros deveriam ter se olhado no espelho do nosso país. Evidentemente, a imagem diz bastante do grau de instabilidade da macro nas geografias daquela época.O presente, desequilíbrios paralelos Passadas as experiências estabilizadoras dos anos 80 e 90, embora hoje os desequilíbrios macroeconômico sejam de menor porte, a Argentina e o Brasil enfrentam novamente sérios desequilíbrios tanto fiscais quanto na frente externa, que exigem medidas que nenhum governo desejaria ter de implementar. 1. Inflação - Em ambos os países a inflação é um problema sério. Evidentemente, na Argentina é muito mais grave porque a taxa inflacionária, como mínimo, é quatro vezes mais elevada do que a brasileira. Mas além disso, nos dois casos, o grau de liberdade para atacar a inflação é reduzido porque esta vem acompanhada por recessão e por uma forte erosão da competitividade. Em ambos os países, os custos internos há anos vêm subindo sistematicamente, e os efeitos desse desequilíbrio aumentaram de maneira extraordinária por causa da valorização do dólar e da queda dos preços das commodities.

PUBLICIDADE

O dilema entre competitividade e inflação 

A atual direção da economia brasileira optou por promover a competitividade. E o fez mesmo sabendo que a inflação sofreria uma aceleração. O dólar está acima de R$ 3, o que não ocorria mais ou menos desde o início do governo Lula. Embora os juros tenham sido corrigidos para cima, o Banco Central não pode recorrer a aumentos maiores dos juros para deter a inflação sem correr o risco de agravar a recessão.

A Argentina enfrenta o mesmo dilema: controlar a inflação ou defender a competitividade. Por enquanto, ela nega o problema da competitividade. Isso não significa que tenha lançado um plano anti-inflacionário coerente. Essa estratégia não pode durar para sempre em um mundo em que a moeda brasileira se desvaloriza e o dólar se valoriza.

3. Déficit Fiscal - O déficit fiscal é um problema em ambos os países. No caso do Brasil, é fundamental aumentar o superávit primário de forma a poder fazer frente a uma parte do enorme montante dos juros gerados por uma dívida que supera 50% do PIB. Na Argentina, o montante é menos elevado e a dívida também é menor. Mas essa vantagem é contrabalançada por um gasto com os subsídios da energia e dos transportes absolutamente irracional. Como no Brasil o déficit é financiado pelo endividamento de mercado. Deixar de elevar o superávit primário implica em endividar-se cada vez mais para pagar os juros dos juros. Na Argentina, não reduzir o déficit pressupõe alimentar a inflação com o financiamento monetário do déficit, cobrar um imposto inflacionário crescente e agravar a defasagem cambial. Nessas condições, dificilmente a recessão se reverterá.

O Brasil já deu os primeiros passos para aumentar o superávit primário. O ministro Levy propõe levá-lo a 1,2% do PIB. Com esse objetivo, aumentou as tarifas de energia e os impostos. Mas suas intenções esbarram em graves obstáculos para se materializarem no Congresso. A Argentina, por sua vez, até agora não deu mostras de ter pressa de recompor o desajuste orçamentário.

Ambos os países padecem da pressão tributária mais elevada da América Latina, mas estão enfrentando o racionamento energético e problemas de infraestrutura. Os tributos subiram, mas os investimentos públicos estão longe de atender ao mínimo necessário para sustentar o crescimento. Em ambos, a contrapartida do forte aumento dos gastos na época de vacas gordas foi o aumento dos gastos sociais que permitiu a melhoria da distribuição da renda, mas pouco afetaram os elementos determinantes mais profundos da exclusão social. Particularmente, a exclusão resistiu a uma redução porque os setores mais dinâmicos mostraram pouca capacidade de gerar empregos de qualidade.

Publicidade

Isso não surpreende: ambos os países registram taxas de investimentos que tendem a se localizar abaixo dos 20% do PIB. Além do que, a corrupção e a falta de transparência não ajudaram absolutamente. Num país como o Brasil, com uma taxa de investimento baixíssima, a Petrobrás responde por 10% do total dos investimentos do País e, neste momento, está sendo submetida a investigações para explicar como o dinheiro foi gasto.

Nesse contexto, nem Argentina nem Brasil mostrou ainda qual é sua estratégia para aumentar os investimentos, condição sine qua non para a criação de emprego e uma inclusão sustentável.

Em suma, no curto prazo, o Brasil estaria adiantado em relação à Argentina no combate aos problemas mais agudos: a debilidade competitiva e o desequilíbrio fiscal. Nesse sentido, o efeito Orloff parece estar funcionando ao contrário. Talvez a explicação da dianteira do Brasil esteja na política e não na economia: no Brasil, a mudança de governo se deu mais ou menos um ano antes que no nosso país.

Até agora, os panelaços, os graves escândalos de corrupção na Petrobrás e a baixa popularidade de Dilma poucos meses depois da posse, sugerem que a vodka que o nosso sócio do Mercosul está tomando, não é da marca Orloff. Os candidatos argentinos com possibilidades de ganhar deveriam olhar nesse espelho e planejar cuidadosamente quais serão suas estratégias para atacar os desequilíbrios.

Dica: sem investimentos e sem criação de empregos haverá ressaca.

Dica adicional: sem transparência republicana, também. / Tradução de Anna Capovilla * É diretor da consultoria Abeceb.com e foi secretário de indústria e mineração da Argentina

Comentários

Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.