PUBLICIDADE

Foto do(a) blog

Economia e políticas públicas

Opinião|Política industrial está na moda -- e o Brasil?

Sucesso da China, pandemia e governo democrata de Biden nos Estados Unidos trazem de volta a ideia de que o Estado deve intervir na economia. Será que a receita dá certo no Brasil?

Foto do author Fernando Dantas
Atualização:

A política industrial voltou à moda. Com o impressionante avanço da China nas últimas décadas, durante as quais o governo chinês - com suas muitas estatais - exerceu fortíssimo papel de coordenação e injetou recursos em escala astronômica, via subsídios, nos mais diversos setores, a ideia liberal de que a intervenção estatal só atrapalha a eficiência da iniciativa privada perdeu muito do seu charme.

PUBLICIDADE

Já a pandemia mostrou a diversos países a natureza estratégica de determinadas indústrias, como de remédios, equipamentos médicos e vacina. Nos Estados Unidos, com a eleição de Joe Biden, disposto a lançar pacotes trilionários de estímulo econômico, a política industrial voltou à ordem do dia.

Em recente artigo no site do Council of Foreign Relations, think tank norte-americano, Anshu Siriparu, jornalista e especialista em economia política, trouxe algumas facetas do debate sobre política industrial menos evidentes.

Embora seja visto como a pátria do capitalismo liberal, os Estados Unidos têm uma importante tradição de política industrial. Esta se iniciou no final do século XVIII com o "pai fundador" Alexander Hamilton, que defendia proteger indústrias nascentes com tarifas de importação e subsídios.

Tanto na promoção de pesquisa e de investimentos em infraestrutura como pela regulação e iniciativas antitruste, o Estado norte-americano esteve historicamente presente no desenvolvimento industrial. O New Deal regulou preços e salários em vários segmentos, e diferentes formas de "ameaças externas" (umas bem mais reais que as outras) levaram a maciços programas governamentais, como na segunda guerra mundial e na reação aeroespacial ao lançamento do Sputnik pela União Soviética.

Publicidade

A internet e o GPS, por exemplo, são considerados frutos de iniciativas de política industrial dos Estados Unidos, onde desde a década se 70 se fala no "complexo industrial-militar" ligado ao governo. Os Estados Unidos são também useiros e vezeiros em reservar compras governamentais às empresas do país.

Mais modernamente, foram lançados programas de semicondutores, energia limpa e, desde Obama, diretamente na indústria. Já Trump quebrou o paradigma liberal dos Republicanos ao proteger setores industriais norte-americanos, ao custo de lançar uma guerra comercial com a China.

Agora, Biden tem planos de estimular setores ligados à energia limpa e encomendou um estudo sobre vulnerabilidades potenciais nas cadeias de oferta dos Estados Unidos em segmentos como chips de computador, equipamentos médicos, baterias de veículos elétricos e até minerais estratégicos.

Na Europa e nos países do Leste Asiático, como é bem sabido, a política industrial foi um instrumento ainda muito mais usado e abertamente defendido do que nos Estados Unidos. Particularmente na Ásia, países extremamente bem-sucedidos em arrancarem para o padrão de vida do mundo avançado, como Japão (em etapa bem anterior), Coreia do Sul e Taiwan, entre outros, fizeram uso intensivo de política industrial. A China está célere na mesma trilha.

Na América Latina, entretanto, o artigo de Siriparu destaca que o resultado de décadas de política industrial com objetivo de substituir importações é ambivalente: alguns empresas e setores de sucessos foram formados, mas o esforço também resultou "em corrupção, ineficiência e orçamentos do governo insustentáveis".

Publicidade

No Brasil, durante os 14 anos de governo do PT, a ideia da política industrial como alavanca essencial ao desenvolvimento foi ressuscitada.

CONTiNUA APÓS PUBLICIDADE

Mesmo nos três anos iniciais do governo Lula, de política econômica mais liberal, já houve iniciativas como a tentativa de soerguimento da indústria naval. Posteriormente, a descoberta do pré-sal levou à mudança do marco regulatório do petróleo e gás para um desenho mais intervencionista, aos gigantescos orçamentos de investimento da Petrobras amarrados a conteúdo nacional e ao delírio megalomaníaco da Sete Brasil.

Com Dilma, chegou-se à nova matriz econômica, com tentativa de controle de preços básicos da macroeconomia como câmbio e juros, um festival de desonerações tributárias, intervenção no setor elétrico, R$ 500 bilhões para o BNDES dar crédito subsidiado a "campeões nacionais" etc.

A gigantesca crise econômica pós-nova matriz não encerrou o debate sobre política industrial no Brasil, nem de longe. Dois dos principais candidatos a presidente em 2022, Lula e Ciro Gomes, defendem com veemência o aumento do papel do Estado na economia.

Há um grupo grande de economistas heterodoxos e acadêmicos em geral que considera essencial que o Brasil mais uma vez embarque em política industrial em larga escala.

Publicidade

Quanto ao insucesso - para ser bastante generoso - da nova matriz, as explicações são diversas. Foi um tipo de política industrial errada (desonerações), foi insuficiente (menos que no II PND de Geisel), a crise derivou do fim do boom de commodities e de aperto exagerado da política fiscal a partir de 2015, houve sabotagem à política econômica de Dilma por parte de um Congresso "golpista" e por aí vai.

Há certa ironia no fato de que no Brasil a política industrial em escala maciça seja defendida pela mesma esquerda que quer que o Estado gaste com Previdência e benefícios sociais volumes quase sem paralelos no mundo emergente - em particular, os asiáticos historicamente gastam muito pouco.

Assim, gastar pesadamente em política industrial e em investimentos diretos do setor público hoje no Brasil significa arrebentar ainda mais a solvência fiscal, gerando crises e desequilíbrio macroeconômico agudo, que impedem o desenvolvimento.

Também há contradição entre seguir o modelo asiático, no qual se parte de setores menos sofisticados, com mão de obra superbarata, para gradativamente ascender aos setores sofisticados, em que é possível reduzir a defasagem salarial com os competidores desenvolvidos.

No Brasil, completamente defasado na maior parte da indústria, seria preciso entrar no início da fila, isto é, transformar o País num enorme bolsão de mão de obra superbarata, o que não parece ser exatamente a mensagem da esquerda hoje para a classe trabalhadora brasileira.

Publicidade

Finalmente, quase todos os setores beneficiados pela política industrial asiática foram e são exportadores com mira no mercado global, o que condiciona uma trajetória da produtividade em direção à fronteira mais avançada, quase sinônimo de desenvolvimento econômico.

No Brasil, a economia é extremamente fechada, e apenas os liberais de carteirinha (mas nunca os do governo), teoricamente mais avessos à política industrial, defendem a abertura comercial para que o País possa exportar e importar muito mais - ingrediente fundamental da política industrial asiática.

Para ser justo, a esquerda geralmente apenas desdenha da abertura. Os inimigos jurados com seus lobbies poderosos que mantêm a indústria fechada e ineficiente são, previsivelmente, os próprios empresários.

Fernando Dantas é colunista do Broadcast (fernando.dantas@estadao.com)

Esta coluna foi publicada pelo Broadcast em 14/4/2021, quarta-feira.

Publicidade

Opinião por Fernando Dantas
Comentários

Os comentários são exclusivos para assinantes do Estadão.